18 KiB
18 KiB
title, type, status, date, tags, related
| title | type | status | date | tags | related | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ADR - Home Network Layer 3 Boundary | architecture-decision-record | accepted | 2026-08-07 |
|
|
ADR：家庭网络的三层职责边界
状态
已接受（Accepted）：2026-08-07 确认采用方案 A；RB5009 管理全部 VLAN 的三层接口、DHCP 与防火墙，核心交换机仅做二层 VLAN 转发。
背景
当前家庭网络有两个 IPv4 网段：
| 网络 | 现有网关 | 用途 |
|---|---|---|
192.168.66.0/24（拟 VLAN 66） |
192.168.66.254 |
电脑、可信设备、网络管理与基础设施 |
192.168.55.0/24（拟 VLAN 55） |
192.168.55.254 |
IoT 与 Home Assistant |
计划以 RB5009 替换 ER-X，并增加一台无风扇、支持 VLAN 的核心交换机。已确定的约束与目标：
- IoT 默认不能主动访问电脑网；电脑网可访问 IoT 网全部资源。
- IoT 可上网、使用 AdGuard Home DNS；未来可通过明确的服务例外规则访问电脑网服务。
- DHCP、DNS、IPv6 PD、PPPoE、NAT、端口转发与 WireGuard 迁移后应稳定、易排障。
- WireGuard 部署在 RB5009，采用分流；VPN 客户端可访问两个内网。
- 保留现有地址规划与基础设施 IP。
- 卧室部署，核心交换机要求无风扇或极低噪音；不要求 PoE。
- 核心交换机目标规格为 8–16 × 2.5GbE，具有 2–4 个 10G 上联；未来电脑网的纯万兆可独立扩展。
候选核心交换机为 TP-Link Omada SG3210X-M2：8 × 2.5GbE、2 × 10G SFP+、无风扇，支持 VLAN、ACL 与静态路由。本文只将其作为二层 VLAN 交换机使用。 官方规格
待决策问题
两个 VLAN 的默认网关、DHCP 与跨 VLAN 安全策略应部署在：
- 方案 A：RB5009（交换机仅做二层 VLAN 转发）；或
- 方案 B：核心交换机（交换机做三层网关，RB5009 仅做 WAN/VPN）。
已确认的目标设计
| 范畴 | 已确认决策 |
|---|---|
| 网关与交换 | RB5009 是 VLAN55/VLAN66 的唯一网关、DHCP、防火墙、PPPoE、IPv6 PD、NAT 与 WireGuard 终点；SG3210X-M2 仅做无风扇二层 VLAN 交换。 |
| VLAN 与地址 | VLAN66：192.168.66.0/24 / 网关 .254；VLAN55：192.168.55.0/24 / 网关 .254；保留既有地址池 .38–.243。 |
| 交换机上联 | RB5009 与交换机使用 10G SFP+ DAC；trunk 仅允许 tagged VLAN55、VLAN66，不承载 native/untagged VLAN。 |
| 管理面 | 交换机通过 RB5009 DHCP 静态租约获得 192.168.66.2，仅 VLAN66 本地 HTTPS 管理；保留 Console 救援。RB5009 仅允许 VLAN66 与 WireGuard 的 HTTPS/SSH/WinBox 管理。 |
| 二层安全 | 未使用交换机端口禁用；启用 RSTP、环路/风暴保护与 DHCP Snooping；只有 RB5009 trunk 是 trusted DHCP 端口。 |
| Wi-Fi | U6 Lite：VLAN66、电脑 SSID、仅 5GHz、WPA2/WPA3；UAP-AC-Lite：VLAN55、IoT SSID、仅 2.4GHz、WPA2-PSK/AES；SSID 密码不同，初始不启用 IoT 无线客户端隔离。 |
| PVE 与 gfw | PVE 管理面仅 VLAN66 192.168.66.26；保留两条物理 access 网线，分别接 VLAN66/VLAN55。IoT VM 仅接 VLAN55。gfw VM 双网：.66.1、.55.1，保持按规则选用的旁路由，而非默认网关。 |
| Home Assistant | 独立物理服务器，VLAN55 access 端口，静态租约 192.168.55.11；不公开 8123。 |
| DNS 与服务隔离 | DHCP 只下发 AdGuard Home .66.36，无公共备用 DNS。IoT → 电脑网默认拒绝，但 RB5009 维护按“目标 IP + 协议 + 端口”的服务例外清单。 |
| 设备发现 | 启用 VLAN66 ↔ VLAN55 双向 IPv4 mDNS repeater；SSDP/IGMP relay 仅在具体设备需要时另行配置。 |
| IPv6 | 首次迁移即保留 PD /60，各 VLAN 一个 /64，应用等价的 IoT 隔离；公网 IPv6 默认拒绝入站。 |
| 远程访问 | WireGuard 运行于 RB5009，UDP 51820，分流，客户端可访问两个 VLAN，并使用 .66.36 DNS；DDNS 供应商待定。 |
| 公网暴露 | 保留 Transmission IPv4 与 IPv6 TCP/UDP 51413；不迁移 OpenVPN、公网 SSH 或 Home Assistant 8123；关闭 UPnP/NAT-PMP 与 Hairpin NAT。PS 位于 VLAN66、使用 DHCP 静态租约，端口按游戏需要手动添加。 |
| 运维 | RouterOS 使用稳定版、手动维护窗口更新。ER-X、RB5009、gfw/PVE 配置均加密备份；知识库仅记录脱敏摘要。切换采用先离线验证、后维护窗口割接，可回插 ER-X 回滚。 |
迁移前待办（非待决策）
- 导出并加密保存 gfw/OpenClash 与 PVE 网络配置，盘点当前“特殊流量走 gfw”的实际选流规则；首期不改变该行为。
- 确认 WireGuard 使用的 DDNS 域名及客户端配置。
- 记录 PS 的 MAC、静态地址及具体游戏端口；未确认时不创建端口映射。
- 为每一项未来 IoT → VLAN66 访问补充服务例外清单，而不是放宽整网规则。
方案对比与判定
图例：🟢 直接满足／风险低；🟡 可以实现，但有额外配置或限制；🔴 不适合或显著增加风险；⚪ 两方案无实质差异。此表涵盖对当前决策有影响的特征；不比较 OSPF、BGP、堆叠等本家庭网络没有需求的企业功能。
安全、服务与运维
| 可比较特征 | 方案 A：RB5009 负责三层 | 方案 B：交换机负责三层 | 胜方 |
|---|---|---|---|
| VLAN 55/66 的二层隔离 | 🟢 标准 802.1Q，由交换机实施 | 🟢 相同 | ⚪ 平手 |
| VLAN 默认网关 | 🟢 .254 在 RB5009，保留现有架构 |
🟡 .254 改为交换机 SVI；RB5009 要加静态路由 |
A |
| IoT → 电脑网默认拒绝 | 🟢 一组 RB5009 firewall 规则，所有流量必经 | 🟡 必须改在交换机 ACL 实现；RB5009 firewall 看不到本地三层流量 | A |
| 将来新增 IoT 服务例外 | 🟢 在 RB5009 地址/端口清单追加规则 | 🟡 在交换机 ACL 维护例外，并验证硬件转发没有绕过规则 | A |
| 网络设备管理面保护 | 🟢 RB5009 firewall 可限制 IoT/WAN；交换机仅有 VLAN66 管理 IP | 🟡 要同时限制交换机管理面和 RB5009 管理面 | A |
| DHCP 与静态租约 | 🟢 两个 DHCP Server 与网关同机，沿用现有租约 | 🟡 交换机供 DHCP 会分散配置；RB5009 供 DHCP 则需 relay | A |
DHCP 下发 DNS .36 |
🟢 两个 DHCP network 统一下发 AdGuard Home | 🟡 可做，但 DHCP 所在设备/relay 需额外维护 | A |
| DNS / OpenClash 现有链路 | 🟢 不改变；仅允许 VLAN55 到 .36:53 |
🟡 不改变服务本身，但跨设备路由/ACL增多 | A |
| IPv6 PD、RA 与 WAN IPv6 防火墙 | 🟢 PD 获取、两个 /64 的 RA 与防火墙在同一设备 |
🔴 前缀仍在 RB5009，需跨设备处理路由、RA 和回程规则 | A |
| WireGuard 分流至两个 VLAN | 🟢 VPN 终点与两个 VLAN 路由/规则同机 | 🟡 要维护 VPN → 交换机 SVI 的路由和 ACL | A |
| WAN 端口转发 | 🟢 NAT 后直接路由到 VLAN 主机 | 🟡 NAT 后再经过交换机路由；必须确认回程路径 | A |
| mDNS / 发现类协议 | 🟡 默认不跨 VLAN；将来按需在 RB5009 加 reflector/代理 | 🟡 同样需要 mDNS reflector 或专门网关 | ⚪ 平手 |
| 配置备份与恢复 | 🟢 关键 L3 配置主要一份（RB5009） | 🟡 两份关键 L3 配置必须一致地备份/恢复 | A |
| 排障路径 | 🟢 先看 RB5009 一个位置即可定位 DHCP、路由、NAT、VPN、规则 | 🟡 需同时查看交换机 SVI/ACL 与 RB5009 路由/NAT | A |
| 迁移与回滚 | 🟢 可保留 IP、DHCP 与服务地址，回插 ER-X 更直接 | 🔴 多项服务迁至交换机；回滚时须恢复 SVI、ACL、DHCP/relay、IPv6 | A |
性能、成本与扩展
| 可比较特征 | 方案 A：RB5009 负责三层 | 方案 B：交换机负责三层 | 胜方 |
|---|---|---|---|
| 同 VLAN 的 2.5G 交换 | 🟢 交换机 ASIC 线速转发 | 🟢 相同 | ⚪ 平手 |
| VLAN55 ↔ VLAN66 吞吐 | 🟡 经 RB5009；家用 IoT、DNS、控制流量足够 | 🟢 交换 ASIC 本地转发，适合长期多千兆跨 VLAN 流量 | B |
| 互联网吞吐 | 🟢 均经 RB5009 PPPoE/NAT | 🟢 相同；WAN 仍经 RB5009 | ⚪ 平手 |
| 上联链路使用 | 🟡 跨 VLAN 流量使用 RB5009 ↔ 交换机 10G trunk | 🟢 本地跨 VLAN 不占上联；仅 WAN/VPN 使用 | B |
| 延迟 | 🟢 家庭业务差异通常不可感知 | 🟢 ASIC 路由理论更低 | ⚪ 对当前场景无实质差异 |
| 设备与许可成本 | 🟢 不需要为三层功能额外购买/配置 | 🟢 已购 L2+ 交换机也能做静态路由 | ⚪ 硬件成本相同 |
| 卧室噪音与功耗 | 🟢 SG3210X-M2 无风扇，约 15W 上限 | 🟢 同一硬件，差异很小 | ⚪ 平手 |
| 未来多 VLAN / 高速 NAS | 🟡 可在出现实测瓶颈后迁移可信高流量 VLAN | 🟢 初始具备更高本地三层性能 | B |
| 未来改变安全策略 | 🟢 防火墙规则集中，扩展访客/IoT 例外容易 | 🟡 每次都要评估交换机 ACL 与路由行为 | A |
加权结论
权重 5 表示已确认的硬约束，2 表示未来假设；评分 5 表示完全满足。总分只让取舍可见，不是性能基准测试。
| 决策维度 | 权重 | 方案 A | 方案 B | 结果 |
|---|---|---|---|---|
| IoT 隔离与管理面保护 | 5 | 🟢 5 | 🟡 2 | A |
| 简化、排障与回滚 | 5 | 🟢 5 | 🟡 2 | A |
| DHCP / DNS / IPv6 一致性 | 4 | 🟢 5 | 🟡 2 | A |
| WireGuard 与 WAN 服务 | 4 | 🟢 5 | 🟡 3 | A |
| 当前跨 VLAN 性能 | 2 | 🟢 4 | 🟢 5 | B（轻微） |
| 未来多千兆扩展 | 2 | 🟡 3 | 🟢 5 | B |
| 总分（满分 135） | — | 🟢 121 | 🟡 72 | 提议采用 A |
结论：当前只有两种情况会推翻方案 A：
- 已实测出现持续的多千兆跨 VLAN 流量，且 RB5009 成为明确瓶颈；或
- 决定接受更高复杂度，并愿意长期维护交换机 ACL、IPv6 路由/RA 与双设备排障。
在这两项均不成立时，方案 B 的性能潜力不能抵消其更高的安全与维护成本。
专业网络中的适用场景
两种架构都是专业网络中的标准做法；区别不在“哪个更高级”，而在安全边界、东西向流量与运维能力。
方案 A：防火墙／网关作为三层核心（Firewall-on-a-stick）
适合以下场景：
| 场景特征 | 为什么适合方案 A |
|---|---|
| 家庭、工作室、小型办公室 | VLAN 数量少，跨 VLAN 流量通常以 DNS、管理、IoT 控制为主，性能需求低于安全与易维护需求。 |
| IoT、访客、办公终端需要隔离 | 所有跨区访问都经过状态防火墙，适合“默认拒绝、按服务放行”的最小权限策略。 |
| 单人或小团队运维 | DHCP、DNS 选项、VPN、NAT、IPv6 与审计日志集中在网关，变更与回滚成本低。 |
| WAN 服务复杂 | PPPoE、双栈 IPv6、端口转发、动态 DNS、WireGuard 等在同一个网络边界设备上，回程路径清晰。 |
| 设备性能仍有余量 | 跨 VLAN 峰值远低于网关可承受能力，没有持续的大规模东西向流量。 |
专业部署中，这常见于“下一代防火墙 + 接入交换机”结构：交换机负责接入与 VLAN，防火墙负责默认网关和安全策略。它牺牲部分东西向线速能力，换取策略可见性与审计完整性。
方案 B：三层核心交换机作为 VLAN 网关（Routed Access / Collapsed Core）
适合以下场景：
| 场景特征 | 为什么适合方案 B |
|---|---|
| 大量高速东西向流量 | 服务器、存储、虚拟化、备份、渲染或多台工作站在不同 VLAN 间持续跑 2.5/10/25G；防火墙成为明确瓶颈。 |
| VLAN 数量与端口规模较大 | 多楼层、多个接入交换机、多个业务网段需要在核心层线速汇聚。 |
| 隔离需求可由交换机 ACL 表达 | 网络团队有能力在核心交换机维护 ACL、VLAN 接口、路由、IPv6 RA/ND 与变更验证。 |
| 独立安全边界清晰 | WAN、远程接入、深度检测仍由防火墙承担；核心交换机只承担可信区域或已定义 ACL 的内部路由。 |
| 具备专业运维条件 | 有配置版本管理、监控、告警、备份、变更窗口与回滚流程，能处理双设备路由故障。 |
专业网络中，方案 B 不等于“没有防火墙”。典型实践是：核心交换机负责高带宽、低延迟的可信业务 VLAN 路由；需要严格隔离的访客、IoT、DMZ 或不可信 VLAN，仍将默认网关放在防火墙，或通过交换机 ACL 强制送往防火墙。
对本网络的专业判断
本网络的 IoT VLAN 是不可信区域，且已决定采用“默认拒绝、按需放行”。即使未来电脑网出现万兆需求，也不应为了电脑网内部速度而让 IoT VLAN 绕过 RB5009 的安全策略。
更稳妥的演进路径是：
- 现在采用方案 A，两个 VLAN 均由 RB5009 路由；
- 将来电脑网内部需要万兆时，在 VLAN66 内增加独立纯万兆二层交换机；同 VLAN 流量不经过 RB5009；
- 只有当可信、高流量 VLAN 之间确实出现瓶颈时，才评估让三层核心交换机路由这些可信 VLAN；IoT VLAN55 继续保留在 RB5009 防火墙后。
因此，方案 A 是当前的专业且保守的安全设计；方案 B 是容量与运维能力达到一定规模后的演进设计，而不是家庭网络的默认升级项。
方案 A 的目标拓扑
Internet / ONT（bridge）
│
└─ RB5009
├─ ether1：PPPoE / IPv4 NAT / IPv6 PD / WAN firewall
├─ VLAN 66：192.168.66.254/24、DHCP、跨 VLAN firewall
├─ VLAN 55：192.168.55.254/24、DHCP、跨 VLAN firewall
├─ WireGuard：分流访问 VLAN 66 与 VLAN 55
└─ SFP+：VLAN 55 + VLAN 66 tagged trunk
│
└─ SG3210X-M2（L2 only；管理 IP 192.168.66.2）
├─ access VLAN 66：PC、gfw、dns、ubnt、电脑网 AP
└─ access VLAN 55：IoT、Home Assistant、IoT AP
提议决策
采用方案 A：RB5009 管理全部 VLAN 的三层接口、DHCP 和防火墙；SG3210X-M2 仅作二层 VLAN 核心交换机。
具体职责如下：
| 组件 | 职责 | 不承担的职责 |
|---|---|---|
| RB5009 | PPPoE、IPv4 NAT、IPv6 PD/RA、防火墙、VLAN 55/66 网关、DHCP、WireGuard、Transmission 端口转发 | 不为客户端提供 DNS 解析服务 |
AdGuard Home 192.168.66.36 |
两个 VLAN 的 DHCP 下发 DNS；DNS 过滤与上游 DoH | DHCP、网关、VLAN 路由 |
| SG3210X-M2 | VLAN access/trunk、二层转发、RSTP、交换机管理 | DHCP、IPv4/IPv6 网关、跨 VLAN 路由、DNS、NAT、防火墙 |
UniFi Controller 192.168.66.46 |
AP 管理 | VLAN 路由或 DHCP |
最小安全策略
RB5009 的跨 VLAN 规则按以下优先级表达：
- 允许
established,related；丢弃invalid。 - 允许 VLAN66、VLAN55、WireGuard 分别访问 WAN。
- 允许 VLAN66 → VLAN55 的全部访问。
- 允许 WireGuard → VLAN66、VLAN55 的全部访问。
- 允许 VLAN55 →
192.168.66.36的 TCP/UDP53。 - 通过独立的“IoT 例外服务”地址/端口清单，按需允许 VLAN55 → VLAN66 的后续访问。
- 丢弃其余 VLAN55 → VLAN66 的新建连接。
- 仅允许 VLAN66 和 WireGuard 管理 RB5009、交换机与其他网络管理服务；拒绝 VLAN55 与 WAN 的管理访问。
Home Assistant 位于 VLAN55（192.168.55.11:8123），IoT 与其通信不跨 VLAN；外部用户通过 WireGuard 访问，不保留 8123 的公网端口转发。
DHCP 与 DNS
| VLAN | DHCP 服务端 | 地址池 | DHCP 下发网关 | DHCP 下发 DNS |
|---|---|---|---|---|
| VLAN66 | RB5009 | 192.168.66.38–.243 |
192.168.66.254 |
192.168.66.36 |
| VLAN55 | RB5009 | 192.168.55.38–.243 |
192.168.55.254 |
192.168.66.36 |
交换机只有一个管理地址 192.168.66.2，不在 VLAN55 配 IP，也不运行 DHCP 或 DNS。VLAN55 的 DHCP 广播经二层 trunk 到 RB5009 的 VLAN55 接口，RB5009 再响应对应网段的地址、网关和 DNS 选项。
后果
正面后果
- 两网隔离规则集中、可读，符合“电脑可管理 IoT，IoT 默认不能攻击电脑网”的目标。
- 保持当前地址与服务位置，减少迁移时的 DNS、AP、Controller 和端口转发改动。
- 交换机可独立更换，不影响路由/DHCP/防火墙架构。
- IPv6 与 WireGuard 都只有一个主要控制点。
负面后果与接受的代价
- 跨 VLAN 大流量不会在交换机 ASIC 内路由；会通过 RB5009。
- RB5009 是 VLAN 网关与 DHCP 的单点。家庭网络中这与 PPPoE/NAT 本就同为单点，可接受。
- 需要维护一条高质量的 RB5009 ↔ 交换机 trunk；建议使用 10G SFP+ DAC，预留第二个 SFP+ 口给未来扩展。
何时重新决策
出现以下任一情况后，重新评估方案 B 或新增第三层核心：
- 长期存在跨 VLAN 的多千兆/万兆 NAS、备份或虚拟化流量，且 RB5009 成为瓶颈。
- VLAN 数量明显增加，且每个 VLAN 都需要大规模本地三层转发。
- 愿意在核心交换机维护 ACL、IPv6 RA/路由和双端故障排查流程。
硬件三层转发的优势是性能，但它并不等同于安全防火墙；使用硬件转发时，流量可能绕过普通 router firewall，必须以交换机 ACL 单独实现访问控制。 RouterOS L3 Hardware Offloading
迁移时不随决策迁移的旧暴露面
| 服务 | 迁移后处理 |
|---|---|
| Transmission | 保留 TCP/UDP 51413 → 192.168.66.51 端口转发 |
| Home Assistant | 不公开 8123；通过 WireGuard 访问 |
SSH（192.168.66.36:22） |
不做公网端口转发；只允许 LAN66 / WireGuard |
OpenVPN（192.168.66.32:1194） |
不迁移；由 WireGuard 替代 |
确认记录
- 接受方案 A（2026-08-07）
- 拒绝方案 A，选择方案 B
- 修改后再决策
决策理由：当前网络以 IoT 隔离、简单运维与低迁移风险为首要目标；没有已实测的跨 VLAN 多千兆瓶颈。