dedupe LLM_Evaluation zone: single-source tables, fix nav orphans, compress guidebook 2025

- Why Guide: remove duplicated 20-case/rubric/test-definition tables, link to
  authoritative Roadmap/Worksheet instead; 10-min action points to entries
- Concept Map / What-Is: cross-link narrative vs quick-reference roles
- Worksheet: annotate sections with authoritative sources
- 04-Reference 01-04 <-> archive/01: bidirectional resource links
- archive/00-Material-List: shrink guidebook listing, now reachable from READMEs
- guidebook: compress 06-Yearly-Dives 2025 section (-> 08-2025-Edition §3),
  add old/new version nav banners to 01-05, reverse links in 08
- README/Start-Here: link Learning Board (was orphaned)

01_Projects/Personal-Tech/LLM_Evaluation/02-Practical-Roadmap/02-First-Week-Worksheet.md

@@ -38,6 +38,8 @@ created: 2026-08-21
 ## 1. 写 rubric v0.1：先让“怎么判”有答案
 
 > **为什么这一步比写参考答案更早：** 参考答案只是一个可能的表述；rubric 才说明你要保护的行为边界。
+>
+> 三个维度的完整定义与判定方式见 [[01-LLM-Evaluation-Roadmap]] 第六节；为什么这样设计见 [[02-Why-Guide]] 第 3 步。
 
 | 维度 | 通过条件 | 失败条件 | 正例 | 反例 |
 |---|---|---|---|---|
@@ -56,6 +58,8 @@ created: 2026-08-21
 ## 2. 写 10 个 case：让不同类型的失败有机会出现
 
 > **为什么不是“随便写 10 个问题”：** 评测数据集的价值来自覆盖不同风险，而不是来自问题数量。
+>
+> 20-case 的权威分布表（含每类意图）见 [[01-LLM-Evaluation-Roadmap]] Day 1。
 
 | 编号 | 类别 | 问题 | 文档能否完整回答 | 你预期系统应该怎样做 |
 |---:|---|---|---|---|
@@ -130,6 +134,8 @@ created: 2026-08-21
 ## 5. 写最小失败分类：不要把所有错误叫“幻觉”
 
 > **为什么分类：** 错误类型决定修复路径。检索错、规则错、提示词错和评分错，不应使用同一修复手段。
+>
+> 每类的定义、示例与扩展分类见 [[02-Why-Guide]] 第 7 步与 [[01-LLM-Evaluation-Roadmap]] 第八节。
 
 | Case | 失败类型 | 证据 | 你准备先检查什么 |
 |---|---|---|---|